【提要】本案中，雙方當(dāng)事人的主要爭(zhēng)議是有關(guān)滯期時(shí)間的計(jì)算，具體到裝卸時(shí)間的起算，港口行政部門封港時(shí)間應(yīng)否在裝卸時(shí)間中予以扣除，以及涉案合同中有關(guān)滯期費(fèi)的規(guī)定是否顯失公平等問(wèn)題。
一、案情與爭(zhēng)議
2008年4月3日，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽署《貨物運(yùn)輸合同》。申請(qǐng)人提出，按照雙方合同約定，申請(qǐng)人安排了“鵬捷”輪第119航次和第120航次為被申請(qǐng)人運(yùn)輸貨物。在兩個(gè)航次中，被申請(qǐng)人實(shí)際使用的裝卸時(shí)間均大大超過(guò)了約定的裝卸時(shí)間，產(chǎn)生了滯期費(fèi)。因此，申請(qǐng)人向上海分會(huì)提起仲裁，要求被申請(qǐng)人支付兩個(gè)航次中共產(chǎn)生的滯期費(fèi)人民幣3,545,833.34元，并要求被申請(qǐng)人承擔(dān)申請(qǐng)人因辦理本仲裁案所支出的辦案費(fèi)。
本案中，雙方當(dāng)事人的主要爭(zhēng)議為：
（一）被申請(qǐng)人是否為本案適格當(dāng)事人
被申請(qǐng)人提出，其未與申請(qǐng)人簽訂2008年度的《貨物運(yùn)輸合同》，該貨物運(yùn)輸合同對(duì)被申請(qǐng)人不具有約束力，被申請(qǐng)人依法不應(yīng)該成為本案被申請(qǐng)人。后被申請(qǐng)人又提出，即便合同真實(shí)存在合法有效，但是被申請(qǐng)人并非是涉案船舶兩個(gè)航次（119/120航次）的合同當(dāng)事人。
申請(qǐng)人認(rèn)為，本案合同經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成，并由雙方簽字蓋章，依法成立。而且，在合同簽署之后，被申請(qǐng)人一直也在履行該合同，包括指示申請(qǐng)人派船運(yùn)煤、支付運(yùn)費(fèi)和滯期費(fèi)等。
（二）關(guān)于滯期時(shí)間的計(jì)算
1、裝卸時(shí)間的起算
申請(qǐng)人提出，涉案合同第四條已經(jīng)對(duì)裝卸期限和滯期費(fèi)計(jì)算方式進(jìn)行了明確約定。本案的裝卸時(shí)間應(yīng)從“鵬捷”輪抵達(dá)裝卸港錨地時(shí)起計(jì)，而不論該輪是否已備妥錨、或是否拋錨。
被申請(qǐng)人提出，本案合同為泊位租約，裝卸時(shí)間應(yīng)自船舶靠泊時(shí)起算。
2、港口行政部門封港時(shí)間應(yīng)否在裝卸時(shí)間中予以扣除
申請(qǐng)人認(rèn)為，根據(jù)合同規(guī)定，除外時(shí)間為因船方原因或天氣影響導(dǎo)致不能作業(yè)的時(shí)間，而該封港時(shí)段并不屬于可除外的時(shí)間。
被申請(qǐng)人認(rèn)為，合同中規(guī)定因船方原因或天氣影響導(dǎo)致不能作業(yè)的時(shí)間不應(yīng)計(jì)算為裝卸時(shí)間，而船舶作業(yè)不僅包括貨物裝卸、還包括駁運(yùn)、換泊、平倉(cāng)等其他作業(yè)內(nèi)容，因此港口行政部門封港的23.43小時(shí)應(yīng)在裝卸時(shí)間內(nèi)予以扣除。
3、涉案合同中有關(guān)滯期費(fèi)的規(guī)定是否顯失公平
被申請(qǐng)人提出，合同約定的速遣費(fèi)率為125,000/天，而滯期費(fèi)率則為250,000元/天，兩者相差太大，顯失公平。因此根據(jù)《合同法》第54條的規(guī)定，被申請(qǐng)人請(qǐng)求仲裁庭對(duì)該條款予以撤銷。
（三）被申請(qǐng)人是否已經(jīng)支付了 “鵬捷”輪第119/120航次部分滯期費(fèi)
申請(qǐng)人提出，被申請(qǐng)人已經(jīng)支付了上述兩個(gè)航次的運(yùn)費(fèi)，但是沒(méi)有支付滯期費(fèi)。且申請(qǐng)人的運(yùn)費(fèi)發(fā)票和滯期費(fèi)發(fā)票是分開(kāi)的。
被申請(qǐng)人提出，盡管申請(qǐng)人就涉案兩航次開(kāi)具的發(fā)票僅表明該費(fèi)用為運(yùn)費(fèi)，但發(fā)票為申請(qǐng)人單方面制作和開(kāi)具，其不能作為費(fèi)用構(gòu)成的最終認(rèn)定依據(jù)。且在申請(qǐng)人提供的證據(jù)中，申請(qǐng)人曾對(duì)被申請(qǐng)人的“運(yùn)費(fèi)支付款”開(kāi)具滯期費(fèi)發(fā)票，可以此證明被申請(qǐng)人的“運(yùn)費(fèi)付款”中實(shí)際包括了滯期費(fèi)的支付。而實(shí)際上，被申請(qǐng)人已經(jīng)向申請(qǐng)人支付了涉案兩航次的部分滯期費(fèi)，數(shù)額為人民幣1,129,542元，此部分費(fèi)用應(yīng)從申請(qǐng)人可主張的滯期費(fèi)數(shù)額中予以扣減。
二、仲裁庭意見(jiàn)
（一）《貨物運(yùn)輸合同》的效力以及本案被申請(qǐng)人是否適格
在該合同開(kāi)首即列明“甲方：新會(huì)××發(fā)電廠有限公司；乙方：深圳××股份有限公司”，雙方并表示“新會(huì)××發(fā)電廠有限公司與深圳××股份有限公司，經(jīng)友好協(xié)商，就煤炭運(yùn)輸事宜，達(dá)成如下運(yùn)輸協(xié)議”。該合同具備航次租船合同通常包含的內(nèi)容，體現(xiàn)了訂立合同雙方的合意。合同文本邊頁(yè)同時(shí)蓋有“新會(huì)××發(fā)電廠有限公司合同專用章”和“深圳××運(yùn)輸股份有限公司運(yùn)輸部”的印章，合同由當(dāng)事人雙方代表簽字并蓋訖上述印章。在合同履行過(guò)程中雙方函電來(lái)往頻繁，從中可以判斷這是一份連續(xù)航次運(yùn)輸合同，爭(zhēng)議涉及“鵬捷”輪第119、120航次的滯期費(fèi)的支付。而被申請(qǐng)人提出的“自2007年2月26日起……新會(huì)××電廠有關(guān)電煤承運(yùn)的事宜由新會(huì)××物流有限公司代替。在合同履行過(guò)程中，蓋有‘新會(huì)××發(fā)電廠有限公司供應(yīng)部’印章的函件/傳真，應(yīng)視為新會(huì)××物流有限公司發(fā)出（畢竟供應(yīng)部已被并入物流公司）。據(jù)此，涉案《貨物運(yùn)輸合同》的實(shí)際履行方應(yīng)為申請(qǐng)人和新會(huì)××物流有限公司，而非被申請(qǐng)人。”且“鑒于涉案119/120航次的托運(yùn)人和收貨人皆非被申請(qǐng)人，因此，被申請(qǐng)人不應(yīng)就涉案119/120航次運(yùn)輸受到《貨物運(yùn)輸合同》的約束，其依法不負(fù)有向申請(qǐng)人支付滯期費(fèi)和運(yùn)費(fèi)的合同義務(wù)。”被申請(qǐng)人堅(jiān)稱“新會(huì)××電廠非涉案兩航次運(yùn)輸合同當(dāng)事人”。
仲裁庭查明，在執(zhí)行119/120航次運(yùn)輸過(guò)程中，確常有新會(huì)××物流有限公司簽署的函電。但根據(jù)被申請(qǐng)人（蓋有其橢圓形公章）于2007年2月26日發(fā)給申請(qǐng)人的傳真，其內(nèi)容僅是告知申請(qǐng)人“新會(huì)××物流有限公司成立以后，將作為我司的下屬企業(yè)代表我司行使托運(yùn)人的權(quán)利和義務(wù)與貴司繼續(xù)合作”而已，并非表明運(yùn)輸合同的主體變更。再者，被申請(qǐng)人在此后發(fā)給申請(qǐng)人的傳真中也未停止使用“新會(huì)××發(fā)電廠有限公司”的署名或“新會(huì)××發(fā)電廠有限公司運(yùn)輸部”的印章。其中既包括對(duì)合同修改的確認(rèn)，也不乏商談具體費(fèi)用的支付和航次的安排等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的函電。
仲裁庭根據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)為，雙方簽署的《貨物運(yùn)輸合同》合法有效，且除滯期費(fèi)尚存爭(zhēng)議外已基本履行完畢。被申請(qǐng)人作為訂立合同的一方，不能僅僅根據(jù)以上辯駁理由否認(rèn)其在119/120航次運(yùn)輸完成后應(yīng)承擔(dān)的合同義務(wù)。新會(huì)××發(fā)電廠有限公司是本案適格的被申請(qǐng)人。
（二）關(guān)于滯期時(shí)間的計(jì)算
（1）仲裁庭查明，盡管涉案《貨物運(yùn)輸合同》在“第一條、貨物運(yùn)輸要求”的第4款載明“裝貨港：黃驊/天津/秦皇島，一個(gè)安全港口，一個(gè)安全泊位。卸貨港：珠海高欄，一個(gè)安全港口，一個(gè)安全泊位”，但在其“第四條、裝卸期限”的第2款中卻明確規(guī)定“裝貨時(shí)間從船舶抵達(dá)裝港錨地后起計(jì)，算至全部貨物裝畢止；卸貨時(shí)間從船舶抵達(dá)錨地后起計(jì)，算至全部貨物卸畢止，但船方原因或天氣影響導(dǎo)致不能作業(yè)的時(shí)間除外。計(jì)時(shí)以船舶航海日志為準(zhǔn)”。后者規(guī)定的“裝、卸貨時(shí)間從船舶抵達(dá)裝、卸港錨地后起算”否定了被申請(qǐng)人強(qiáng)調(diào)的該租船合同是“泊位租約”的說(shuō)法。根據(jù)航運(yùn)市場(chǎng)慣例判斷，該租船合同不能視為“泊位租約”。
仲裁庭認(rèn)為，以合同本身的文字規(guī)定來(lái)解釋訂約雙方的意圖是符合我國(guó)合同法規(guī)定的。在涉案合同有明確約定的情況下，裝、卸貨時(shí)間的起算應(yīng)該分別從船舶抵達(dá)裝、卸港錨地后計(jì)算。但這種“抵達(dá)后的計(jì)時(shí)”須以船舶航海日志的記載為準(zhǔn)。涉案合同將“裝卸地點(diǎn)”和“裝卸時(shí)間的起算”分列，這是訂約雙方真實(shí)的意思表示，仲裁庭不能脫離合同約定解釋雙方的訂約意圖，因而同意申請(qǐng)人對(duì)這一問(wèn)題的辯析。
對(duì)于被申請(qǐng)人所稱“航海日志為‘鵬捷’輪單方制作生成，在未經(jīng)答辯人確認(rèn)的情況下，該證據(jù)不具有獨(dú)立證明船舶滯期事實(shí)的證明力”的答辯，申請(qǐng)人則答稱，“按合同第四/2條，被申請(qǐng)人已確認(rèn)‘計(jì)時(shí)以航海日志為準(zhǔn)’，并不是沒(méi)有確認(rèn)。其次，航海日志并非單方制作，而是多名在船船員制作的原始證據(jù)。再次，航海日志所記載的抵達(dá)錨地時(shí)間、完貨時(shí)間等節(jié)點(diǎn)，被申請(qǐng)人在當(dāng)時(shí)就可以確認(rèn)是否真實(shí)，既然其當(dāng)時(shí)及在之后的結(jié)算過(guò)程中都沒(méi)有提出異議，那么就應(yīng)視為其已確認(rèn)。最后，除航海日志外，申請(qǐng)人還提供了其他證據(jù)，如準(zhǔn)備就緒通知書、抵/離港電傳、事實(shí)記錄等，予以佐證。因此，申請(qǐng)人已充分證明了本案滯期事實(shí)。”仲裁庭認(rèn)為，申請(qǐng)人所言在理。仲裁庭還注意到雙方在此前來(lái)往的傳真信函中多次商討滯期費(fèi)問(wèn)題，被申請(qǐng)人從未對(duì)以航海日志的記載作為計(jì)算裝卸時(shí)間的依據(jù)提出異議。仲裁庭支持申請(qǐng)人以上就此所作的答辯。
（2）至于港口行政部門封港時(shí)間應(yīng)否在裝卸時(shí)間中予以扣除的爭(zhēng)議，仲裁庭認(rèn)為，盡管涉案合同約定除外時(shí)間為“因船方原因或天氣影響導(dǎo)致不能作業(yè)的時(shí)間”， 但現(xiàn)有證據(jù)證明，自船舶到港后，該港口行政部門封港時(shí)間并未影響船舶裝卸作業(yè)。仲裁庭同時(shí)認(rèn)為，此處約定的“作業(yè)的時(shí)間”僅指“裝卸作業(yè)的時(shí)間”并不包含諸如換泊、駁運(yùn)等作業(yè)。因此，仲裁庭對(duì)被申請(qǐng)人“封港時(shí)間應(yīng)在裝卸時(shí)間中予以扣除”的主張不予支持。
仲裁庭注意到被申請(qǐng)人“裝卸時(shí)間應(yīng)扣除節(jié)假日”的抗辯，對(duì)此，申請(qǐng)人稱“合同第四/1條約定：‘裝72小時(shí)，卸60小時(shí)，裝卸港合并計(jì)算’。這僅僅是對(duì)裝卸時(shí)間長(zhǎng)度的約定，在沒(méi)有特別限定的情況下，72小時(shí)和60小時(shí)應(yīng)指自然小時(shí)，也就是說(shuō)，時(shí)鐘每走過(guò)1小時(shí)，裝卸時(shí)間也就過(guò)去了1小時(shí)。如果被申請(qǐng)人在裝卸時(shí)間前加了限定，比如說(shuō)72實(shí)際裝貨小時(shí)、72連續(xù)工作小時(shí)、節(jié)假日除外等，那解釋起來(lái)自然就不一樣了。……并且，關(guān)于節(jié)假日，中國(guó)沿海港口均是24小時(shí)工作，不分節(jié)假日與否。”鑒于涉案租船合同對(duì)于裝卸時(shí)間的約定，仲裁庭認(rèn)定，本案中的裝卸時(shí)間不應(yīng)扣除節(jié)假日。
對(duì)于“鵬捷”輪第119航次抵達(dá)卸港錨地時(shí)間始于何時(shí)，仲裁庭的看法為，該輪2008年6月29日0600時(shí)到高欄港錨地，至0605時(shí)左錨備妥，0612時(shí)拋?zhàn)箦^，應(yīng)于此時(shí)起計(jì)卸貨時(shí)間。而不應(yīng)從NOR遞交時(shí)間0600時(shí)起計(jì)。因?yàn)榘凑蘸竭\(yùn)行業(yè)習(xí)慣，起計(jì)裝卸時(shí)間的條件之一應(yīng)該是船舶備妥裝卸貨條件。既然船舶抵達(dá)錨地，且已遞交NOR，船舶此時(shí)就該錨泊停當(dāng)。據(jù)此，仲裁庭認(rèn)為應(yīng)從滯期費(fèi)中減去12分鐘。即仲裁庭支持的申請(qǐng)人的滯期費(fèi)請(qǐng)求應(yīng)為人民幣2,705,208.34元。
對(duì)于“鵬捷”輪第120航次抵達(dá)卸港錨地時(shí)間始于何時(shí)，仲裁庭的看法為，該輪2008年7月10日1830時(shí)到高欄港錨地，至1841時(shí)左錨備妥，1855時(shí)拋?zhàn)箦^，應(yīng)于此時(shí)起計(jì)卸貨時(shí)間。而不應(yīng)從NOR遞交時(shí)間1830時(shí)起計(jì)。因?yàn)榘凑蘸竭\(yùn)行業(yè)習(xí)慣，起計(jì)裝卸時(shí)間的條件之一應(yīng)該是船舶備妥裝卸貨條件。既然船舶抵達(dá)錨地，且已遞交NOR，船舶此時(shí)就該錨泊停當(dāng)。據(jù)此，仲裁庭認(rèn)為應(yīng)從滯期費(fèi)中減去25分鐘。即仲裁庭支持的申請(qǐng)人的滯期費(fèi)請(qǐng)求應(yīng)為人民幣834,201.39元。
（3）涉案合同中有關(guān)滯期費(fèi)的規(guī)定是否顯失公平
仲裁庭認(rèn)為，該租約第四條第3款“如實(shí)際裝卸時(shí)間超過(guò)約定的裝卸時(shí)間，則甲方按人民幣250,000元/天(人民幣貳拾伍萬(wàn)元整每天)的費(fèi)率向乙方支付滯期費(fèi)。不足一天，按比例計(jì)算。一旦滯期，永遠(yuǎn)滯期。速遣費(fèi)率為125,000元/天(人民幣壹拾貳萬(wàn)伍千元整每天)”的約定，符合航運(yùn)市場(chǎng)的慣例，也體現(xiàn)了訂約雙方訂約當(dāng)時(shí)的真實(shí)意思表示，該約定并無(wú)不當(dāng)。
（三）被申請(qǐng)人是否已經(jīng)支付了 “鵬捷”輪第119/120航次部分滯期費(fèi)
仲裁庭查證后認(rèn)為，運(yùn)費(fèi)發(fā)票只能證明運(yùn)費(fèi)的支付，對(duì)于在運(yùn)費(fèi)發(fā)票中并未列明的滯期費(fèi)，仲裁庭無(wú)法認(rèn)定被申請(qǐng)人已支付。被申請(qǐng)人聲稱已經(jīng)支付了滯期費(fèi)1,517,622元，仲裁庭認(rèn)為查無(wú)實(shí)據(jù)，對(duì)于被申請(qǐng)人此說(shuō)不予支持。
（四）本案仲裁費(fèi)用由被申請(qǐng)人全部承擔(dān)。
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
